大商與新田終究還是分了。

7月29日，鄭州國(guó)貿(mào)大商新瑪特鄭州總店(以下簡(jiǎn)稱大商國(guó)貿(mào)店)，鄭州市中級(jí)人民法院在此張貼了“限期搬離公告”，該公告要求大商股份(鄭州)商貿(mào)有限公司、大商集團(tuán)鄭州新瑪特購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司及其工作人員，自公告發(fā)出后7日內(nèi)搬離。

同日，大商集團(tuán)鄭州公司、新田集團(tuán)相關(guān)人士均向大河報(bào)·大河財(cái)立方做出證實(shí)，雙方就“撤店事宜”早已開(kāi)啟磋商。新田方強(qiáng)調(diào)，“雙方溝通范圍僅限于‘撤店’，無(wú)繼續(xù)合作的可能”。

至此，大商與新田官宣“分手”，大商在鄭州市場(chǎng)的最后一家百貨店即將退場(chǎng)。這也意味著，在經(jīng)歷了十余年的對(duì)外承租后，大商國(guó)貿(mào)店正式回到物業(yè)方新田手中。

“遲到分手”被法院公告揭曉

新田與大商十余年情斷

一紙法院“限期搬離公告”上墻，標(biāo)志著新田與大商分手進(jìn)入了7天倒計(jì)時(shí)。

據(jù)了解，雙方合作項(xiàng)目為大商國(guó)貿(mào)店，共計(jì)8層，面積約7.2萬(wàn)平方米，于2008年4月18日開(kāi)業(yè)。該店業(yè)主方為河南新田置業(yè)有限公司，雙方于2006年9月30日簽約。而今的一張公告，也意味著“大商新瑪特”的店招或不久后摘除，雙方15年姻緣就此畫(huà)上句號(hào)。

如記者在現(xiàn)場(chǎng)所見(jiàn)，該公告稱，大商與河南鄭州國(guó)貿(mào)商業(yè)有限公司之間租賃合同糾紛一案，鄭州仲裁委員會(huì)于2019年10月做出了(2019)鄭仲裁字第0613號(hào)判決書(shū)已生效。申請(qǐng)人河南新田置業(yè)有限公司、河南鄭州國(guó)貿(mào)商業(yè)有限公司向鄭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

據(jù)該公告，事因大商國(guó)貿(mào)店即將發(fā)生“易主”，與之相關(guān)的商戶有兩種選項(xiàng)：如需繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的，自本公告張貼之日起7日內(nèi)，與河南鄭州國(guó)貿(mào)商業(yè)有限公司聯(lián)系并書(shū)面確認(rèn);如不再續(xù)約經(jīng)營(yíng)的，自本公告張貼之日起7日內(nèi)將所屬全部物品搬離涉案房產(chǎn)。逾期未書(shū)面確認(rèn)又不搬離的，鄭州中院將依法強(qiáng)制執(zhí)行，并追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。

與此同時(shí)，公告中寫(xiě)到，如該公司員工有意在該商場(chǎng)繼續(xù)工作，可與河南鄭州國(guó)貿(mào)商業(yè)有限公司聯(lián)系并書(shū)面確認(rèn)。

這則公告披露了兩個(gè)重要信息：

其一，當(dāng)下發(fā)生的新田與大商“分手”，早在2019年10月就有了仲裁裁定，而今只是推進(jìn)至執(zhí)行環(huán)節(jié)。

其二，與大商鄭州紫荊山百貨店一樣，新田要求大商撤離做出同步接收物業(yè)、商家、員工三項(xiàng)準(zhǔn)備。

7月30日，大商集團(tuán)鄭州公司、新田集團(tuán)相關(guān)人士均向大河報(bào)·大河財(cái)立方做出證實(shí)，雙方就“撤店事宜”早先已開(kāi)啟磋商。大商方面稱，該集團(tuán)公司總裁田德斌專門(mén)來(lái)到鄭州，就相關(guān)事宜進(jìn)行談判。與過(guò)往不同，雙方友好談判，整體趨勢(shì)不錯(cuò)。而新田方面則強(qiáng)調(diào)，“雙方溝通范圍僅限于‘撤店’，無(wú)繼續(xù)合作的可能”。

當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)，不少商戶對(duì)此公告表示在意料之中，并已經(jīng)根據(jù)自身情況做出去留選擇，多數(shù)門(mén)店客流并未受很大影響。

商戶“淡定”的背后，是對(duì)今日大商與新田雙方分手結(jié)果的預(yù)判兌現(xiàn)。去年6月，記者在探訪該店時(shí)看到，商場(chǎng)一至三樓多數(shù)柜臺(tái)正常營(yíng)業(yè)，但三至五樓部分柜臺(tái)已撤出。今年春節(jié)前，記者再訪此店，空鋪總量確有下降，但門(mén)店客流、品牌優(yōu)勢(shì)度并無(wú)根本性改觀。

有供應(yīng)商表示，隨著大商近年來(lái)在鄭州陸續(xù)撤出多家門(mén)店，作為鄭州總店，大商能否以最大力量保住最后的“大本營(yíng)”，這逐漸成為不少商戶心中的問(wèn)號(hào)。

不僅如此，有新田商業(yè)高層透露，自去年5月以來(lái)，大商國(guó)貿(mào)店的商戶就與該公司搭線、溝通，希望能夠在店內(nèi)持續(xù)經(jīng)營(yíng)。“不少商戶提出，讓新田商業(yè)接管門(mén)店、接收商戶資源。但該案在推進(jìn)過(guò)程中，我們?cè)诋?dāng)時(shí)無(wú)法給出明確回復(fù)。”

國(guó)貿(mào)店為大商鄭州“承重墻”

昔日“鐵盟友”三年四度強(qiáng)“掰腕”

新田與大商“交接”國(guó)貿(mào)店，并非新聞。

2018年后，“新田與大商起摩擦”，是省內(nèi)商界人士茶余飯后不定期出現(xiàn)的話題。

2020年4月以來(lái)，傳聞的節(jié)奏突然提速，“新田即將對(duì)大商國(guó)貿(mào)店‘清場(chǎng)’”，在零售商、品牌商中高頻傳播。更不乏部分商家就此同新田主動(dòng)溝通。值得一提的是，新版?zhèn)髀劤霈F(xiàn)的時(shí)間，恰與大商鄭州紫荊山百貨店(以下簡(jiǎn)稱大商紫百店)向業(yè)主方整店“移交”時(shí)間，基本吻合。

但與大商紫百店處境不同，大商國(guó)貿(mào)店不僅保持贏利，更是大商在鄭州地區(qū)百貨業(yè)態(tài)板塊唯一的“承重墻”。2020年以來(lái)，該公司已先后關(guān)閉金博大店、中原新城店，“移交”紫百店，國(guó)貿(mào)店也就成為它在鄭州市場(chǎng)的獨(dú)苗。

公眾所知，2006年大商入豫開(kāi)疆，以4.21億元天價(jià)租金拿下鄭州金博大購(gòu)物中心3年物業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，由此建立在河南市場(chǎng)的根基。鮮為公眾所知的是，與該事件同步發(fā)生的，是大商與新田置業(yè)就進(jìn)駐國(guó)貿(mào)360廣場(chǎng)早在接洽中，“天價(jià)競(jìng)拍”過(guò)后，雙方迅速完成了簽約。

“當(dāng)年大商入豫，顯現(xiàn)出如東北虎下山般的兇悍，尤其在商用物業(yè)卡位戰(zhàn)競(jìng)爭(zhēng)中，出手相當(dāng)霸氣。”有知情人透露，2006年，新田置業(yè)尚未籌備商業(yè)公司。正是其看到了大商在競(jìng)拍金博大購(gòu)物中心物業(yè)時(shí)的“氣吞山河”，拒絕了其他商企的合作邀約，果斷選擇了大商。

時(shí)過(guò)境遷，今日一紙公告，揭開(kāi)了雙方在近三年激烈交手的過(guò)往。公開(kāi)信息顯示，雙方在明面上至少有過(guò)4次“掰腕”。這分別是：

2019年5月

新田置業(yè)向鄭州仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求解除該公司與大商簽訂租賃協(xié)議。同年10月，該機(jī)構(gòu)作出的“(2019)鄭仲裁字第0613號(hào)裁決書(shū)”顯示，雙方由2006年9月30日簽訂的《房屋租賃與管理合同》以及相關(guān)“補(bǔ)充協(xié)議”“備忘錄”，于2019年5月5日解除。大商股份公司、大商新瑪特公司，向新田置業(yè)、國(guó)貿(mào)公司支付違約金2903萬(wàn)元。

2019年6月

大商向鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”。

2019年8月

大商再向鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，“確認(rèn)合同效力”。

2020年4月

大商第三次向鄭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，“請(qǐng)求撤銷仲裁裁決(指鄭仲裁字第0613號(hào)裁決書(shū))”。

簡(jiǎn)要概括上述四案，由2017年大商欠租事件引發(fā)，新田方提請(qǐng)仲裁撤銷與大商房屋租賃協(xié)議。大商前期不希望通過(guò)仲裁途徑解決，后期希望通過(guò)司法途徑撤銷仲裁結(jié)果，卻是三訴、三輸。2019年年底以來(lái)，大商國(guó)貿(mào)店已處于無(wú)房屋租賃合同的“裸奔”狀態(tài)，不具備承接品牌商入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的條件。

有業(yè)內(nèi)人士透露，數(shù)月前，新田置業(yè)已著手籌備對(duì)大商國(guó)貿(mào)店“接盤(pán)”。大商欠租，僅是雙方矛盾的導(dǎo)火索。根本原因，則是大商在國(guó)貿(mào)店經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)持續(xù)下滑的狀況下，找不到有效解決路徑，以及缺少積極配合業(yè)主方改造升級(jí)物業(yè)的態(tài)度。“這會(huì)拖累新田360廣場(chǎng)國(guó)貿(mào)店物業(yè)資產(chǎn)估值，是新田絕不允許的。”

大商財(cái)報(bào)中，2014年~2019年，國(guó)貿(mào)店?duì)I收呈持續(xù)下滑狀態(tài)，2016年下滑過(guò)億

新田“送客”

提防大商耗殺國(guó)貿(mào)360資產(chǎn)價(jià)值

新田對(duì)大商國(guó)貿(mào)店似乎早已做好“送客”的準(zhǔn)備。

這從其對(duì)整座商場(chǎng)“平穩(wěn)過(guò)渡”的接盤(pán)方式，可見(jiàn)端倪。由新田主刀的這次“平穩(wěn)過(guò)渡”，更凸顯其操盤(pán)人的把控能力。事實(shí)上，此次交接即使“平穩(wěn)”，也或讓新田經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)、財(cái)力、供應(yīng)鏈短期內(nèi)高度承壓。

據(jù)了解，一家零售店的核心經(jīng)營(yíng)要素物業(yè)、經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)和供應(yīng)鏈。前兩者，新田均自持并占主動(dòng)權(quán)。而今，供應(yīng)商群體“選隊(duì)”的新動(dòng)向，無(wú)疑高度契合了新田的訴求。

新田為何執(zhí)意“送走”大商?

新田方面告知，在國(guó)貿(mào)店項(xiàng)目上，大商與新田合作模式為“底租+銷售利潤(rùn)分成”。2016年以來(lái)，該店經(jīng)營(yíng)狀況每況愈下，深刻影響新田利益。2018年以來(lái)，大商多次以“非正當(dāng)理由”停付租金。幾乎同時(shí)發(fā)生的，是該店出現(xiàn)商品銷售繞開(kāi)收銀系統(tǒng)結(jié)算(業(yè)內(nèi)稱為“跳單”)，新田抓到了多起實(shí)證。上述兩點(diǎn)，直接侵犯新田利益，導(dǎo)致其發(fā)生經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。這在2019年至2020年鄭州市仲裁委員會(huì)、鄭州市中級(jí)人民法院先后受理的案件中，均有清晰呈現(xiàn)。

客觀來(lái)看，欠租、銷售“跳單”，都是新田與大商“掰腕”中可以借用的力量。依照常理，業(yè)主方通過(guò)仲裁及司法程序理順合作關(guān)系、明晰“底線”后，完全可讓大商繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。但是，事情卻并未照此發(fā)展。

另值得一提的是，大商國(guó)貿(mào)店的經(jīng)營(yíng)面積是隔壁新田360國(guó)貿(mào)店近1倍，但近年來(lái)，二者在年銷售規(guī)模方面呈現(xiàn)的反差卻越來(lái)越大。

那么，新田今日對(duì)大商發(fā)出“送客”令，是否在3年前就已醞釀了路線圖?

2020年6月，新田集團(tuán)一高管在接受大河報(bào)·大河財(cái)立方獨(dú)家采訪時(shí)，對(duì)“新田3年前計(jì)劃取代大商門(mén)店”予以否認(rèn)。其稱，大商與新田是“租賃+合作”關(guān)系。至2020年3月，大商金博大店撤店前，該公司仍希望大商能加速進(jìn)行門(mén)店調(diào)整、品牌結(jié)構(gòu)升級(jí)，聯(lián)手推進(jìn)整棟商業(yè)物業(yè)的經(jīng)營(yíng)面貌，以應(yīng)對(duì)花園路商圈越發(fā)強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)。但事與愿違，大商對(duì)“新田訴求”表示無(wú)法跟進(jìn)或難有效匹配。

“過(guò)往數(shù)年，多個(gè)國(guó)際中高端品牌由大商國(guó)貿(mào)店不斷撤場(chǎng)，新田方面曾多次提醒，均被大商駁回。”新田集團(tuán)一高管稱，該店運(yùn)營(yíng)僅十余年出頭，卻經(jīng)歷了數(shù)位店長(zhǎng)。2016年以來(lái)，大商鄭州集團(tuán)的高管層震蕩和人力資源的持續(xù)調(diào)整，或是該店銷售業(yè)績(jī)持續(xù)下滑的原因之一。

催化新田做出“送客”決定的條件，是去年4月大商發(fā)生多起關(guān)店事件。這讓新田看到了大商在解決“問(wèn)題門(mén)店”時(shí)，不具備自我救贖的能力，更拿不出替代性的新業(yè)態(tài)和有效的解決路徑。“在國(guó)貿(mào)360物業(yè)上，新田不允許大商重現(xiàn)‘金博大店撤店’風(fēng)波。”

鄭州百貨店盡失

大商在河南市場(chǎng)已無(wú)“城防”

失去國(guó)貿(mào)店，意味著大商在鄭州市場(chǎng)已無(wú)“城防”。

據(jù)了解，大商自2006年入豫、2008年成立鄭州地區(qū)集團(tuán)，最高峰時(shí)門(mén)店數(shù)量逼近30家。而今，該公司在省內(nèi)鄭州、開(kāi)封、許昌、商丘、駐馬店、洛陽(yáng)6市的門(mén)店數(shù)量?jī)H剩十余個(gè)。但在省會(huì)鄭州，大商再無(wú)主力百貨店做支撐，僅剩建設(shè)路、京廣路、天明路、寶龍廣場(chǎng)4家超市。這與大商以百貨業(yè)起家的底色和既往其驍勇于國(guó)內(nèi)零售江湖的霸主身份不符。

在2021年初，大商集團(tuán)旗下鄭州地區(qū)集團(tuán)、新鄉(xiāng)地區(qū)集團(tuán)、漯(河)信(陽(yáng))公司已進(jìn)行整合，三者合并后改稱大商集團(tuán)河南地區(qū)集團(tuán)公司。大商河南擬以既有位于9個(gè)省轄市的19家門(mén)店(含超市)為河南店網(wǎng)基礎(chǔ)，重構(gòu)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

但國(guó)貿(mào)店，對(duì)大商意味著什么?

“毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)貿(mào)店是大商在河南市場(chǎng)唯一拿得出手的‘招牌’。一旦失去它，大商就失去了在區(qū)域市場(chǎng)的戰(zhàn)略根基。”多位省內(nèi)零售人士對(duì)此形成了較一致的看法。

上述人士分析，從表象看，這是一家門(mén)店的得失，損失年凈利潤(rùn)不足億元。但從深層次看，“留下國(guó)貿(mào)店”，是大商在河南保住品牌商譽(yù)、供應(yīng)鏈、客源活躍度等關(guān)鍵資源的底牌，日后可重新探尋突破機(jī)會(huì)。反之，此前十余年的經(jīng)營(yíng)積累會(huì)被嚴(yán)重消耗，乃至觸動(dòng)大商鄭州地區(qū)集團(tuán)這一建制的存在價(jià)值。這包括，其與河南省內(nèi)地產(chǎn)商的資源溝通與議價(jià)能力，現(xiàn)存門(mén)店對(duì)品牌商、供應(yīng)商在財(cái)務(wù)周期、賬款支付等條件的話語(yǔ)權(quán)，或產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

2020年4月28日，大商集團(tuán)副主席、鄭州地區(qū)集團(tuán)董事長(zhǎng)呂偉順在接受大河報(bào)·大河財(cái)立方專訪時(shí)表示，大商不會(huì)撤出河南市場(chǎng)，正在尋找新的可拓展門(mén)店。當(dāng)前，大商正在努力修復(fù)與供應(yīng)商合作信心，努力為河南市場(chǎng)引入更多品牌“首店”。受疫情影響，大商原定同年5月份在鄭州召開(kāi)“全國(guó)品牌商大會(huì)”被迫延遲。這場(chǎng)大會(huì)也被業(yè)界認(rèn)為是傾大商全集團(tuán)之力向河南支援的清晰信號(hào)。

而今，大商國(guó)貿(mào)店發(fā)生“平穩(wěn)過(guò)渡”，其籌備的全國(guó)品牌商大會(huì)已無(wú)“合適載體”做支撐。未被外界所知的是，近一個(gè)月以來(lái)，隨著大商國(guó)貿(mào)店去向的進(jìn)一步明朗化，鄭州花園路商圈的多家同業(yè)聞風(fēng)而動(dòng)，向大商的合作品牌商、意向合作商頻頻遞出“橄欖枝”。

“大商在河南市場(chǎng)出現(xiàn)的局部塌陷，顯現(xiàn)的是大商內(nèi)部的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，絕非單一區(qū)域市場(chǎng)受挫的孤例。”新零售資深專家、國(guó)家商務(wù)部萬(wàn)村千鄉(xiāng)市場(chǎng)工程專家鮑躍忠認(rèn)為，大商所代表的一批國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)實(shí)體商企，受制于自身機(jī)制沉疴、人才梯隊(duì)更新低效，遲遲拿不出與市場(chǎng)需求匹配的新業(yè)態(tài)和新的服務(wù)產(chǎn)品，因而，它在本輪消費(fèi)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)了掉隊(duì)。

就如時(shí)下，鄭州市場(chǎng)留給大商選擇“下一步”的時(shí)間不多了，消費(fèi)者、零售界對(duì)其拭目以待。