買回超市里晚上打折的面包，結(jié)果撕開標(biāo)簽后，發(fā)現(xiàn)“打折后”4元的面包，原價(jià)竟為3.5元。近日，市民陳女士在福州永輝超市福飛店買回了這樣一袋“折后升值”的面包。對(duì)此情況，永輝超市福飛店加工部的相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，4元是當(dāng)時(shí)該面包“買一送一”的總價(jià)格，由于工作人員未及時(shí)對(duì)面包進(jìn)行捆綁，所以造成顧客只拿走了一袋面包。

　　律師認(rèn)為，永輝超市福飛店的這一行為已構(gòu)成欺詐，此外，商家不能用打折標(biāo)簽遮蓋原價(jià)格，消費(fèi)者對(duì)原價(jià)格享有知情權(quán)。

　　撕開標(biāo)簽發(fā)現(xiàn)“打折”后更貴

　　3日晚上，市民陳女士在永輝超市福飛店采購了一些物品，其中就包括一袋折后價(jià)4元的“農(nóng)夫面包”。回到家里，陳女士隨手把面包的打折標(biāo)簽撕起了一點(diǎn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這袋面包原本的標(biāo)價(jià)竟是“3.50元”，比“打折后”的價(jià)格還要便宜5毛錢。

　　記者從陳女士手中拿到了這袋面包，商品名稱為“農(nóng)夫面包”，生產(chǎn)日期為“2012-10-0316：28”，而打折時(shí)間為“2012-10-0319：16”。記者在該面包的包裝袋上看到，印有“打折”的標(biāo)簽上價(jià)格為“4.00元”，而被覆蓋的原標(biāo)簽上價(jià)格則是“3.50元”。

　　超市稱4元是“買一送一”

　　前天下午，記者來到了永輝超市福飛店核實(shí)情況。在面包貨架上，這款名為“農(nóng)夫面包”的面包價(jià)格已經(jīng)被調(diào)整為4.5元。

　　昨天，該超市加工部相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)說，這款面包平時(shí)售價(jià)是4.5元，4元是當(dāng)時(shí)該面包“買一送一”的總價(jià)格，顧客是在面包未進(jìn)行捆綁之前，從貨架上拿走了貨品。

　　對(duì)于為何將未捆綁的面包上架，該負(fù)責(zé)人稱，工作人員捆綁面包需要一定的時(shí)間，當(dāng)時(shí)的面包貨架區(qū)域安放有溫馨提示的牌子，提醒消費(fèi)者是“買一送一”。

　　對(duì)于超市的說法，陳女士難以接受，她表示自己當(dāng)時(shí)并沒有看到任何提示。當(dāng)記者要求該負(fù)責(zé)人調(diào)出監(jiān)控等證據(jù)，證實(shí)她的說法時(shí)，該負(fù)責(zé)人表示暫時(shí)不方便提供。

　　律師：超市行為涉嫌欺詐

　　針對(duì)這一案例，福建閩君律師事務(wù)所的卓文彬律師解釋道，如果是“買一送一”，商家就應(yīng)該把兩個(gè)面包綁在一起，而陳女士遇到的情況，她有足夠的理由相信這一袋“農(nóng)夫面包”的打折后價(jià)格就是4元，所以超市的這一行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可以要求雙倍返還，并且向工商投訴。

　　那么打折標(biāo)簽?zāi)懿荒芨采w掉原價(jià)格呢?卓文彬律師給出了否定的答案：“消費(fèi)者對(duì)于商品的原價(jià)格享有知情權(quán)，商家以任何形式遮蓋商品原價(jià)格，都是不合法的。”

　　記者從永輝超市福飛店加工部了解到，超市對(duì)于打折標(biāo)簽的張貼有明確規(guī)定，不能覆蓋掉原有價(jià)格。相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，陳女士所買到的面包，原價(jià)格之所以會(huì)被覆蓋掉，是因?yàn)樾聠T工操作不規(guī)范。
　　（海都網(wǎng)）