網(wǎng)友爆料

　　超市促銷價竟然“明降暗升”？

　　大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為，超市方如此“促銷”，實在是讓人大跌眼鏡，更有網(wǎng)友不免懷疑，這是不是超市行業(yè)的潛規(guī)則？甚至有網(wǎng)友強(qiáng)烈要求發(fā)帖者曬曬這家超市的名字，好讓大家提高警惕。也有網(wǎng)友支招稱，現(xiàn)在智能手機(jī)可以下載比價軟件，購買商品時，不要被商家的促銷信息所迷惑，可以實時地用比價軟件掃描做個比較。在網(wǎng)友的強(qiáng)烈要求下，發(fā)帖網(wǎng)友“畢福洲”跟帖稱，這家超市是華潤萬家超市無錫旺莊店。

　　10月24日，“畢福洲”告訴記者，這張超市促銷價格的打印單是在10月20日晚上與妻子逛超市時在一個柜臺上偶然看到的。“畢福洲”說，當(dāng)時看到這張單子后，發(fā)現(xiàn)其中好幾款商品的促銷價格竟然比原價還要高幾塊錢，這讓他非常吃驚，所以就用手機(jī)拍攝后上傳到網(wǎng)上曝光。

　　記者采訪

　　確有商品標(biāo)價符合曝光內(nèi)容

　　昨天下午，記者來到華潤萬家超市無錫旺莊店，找到了和“畢福洲”曝光的那張照片上顯示的幾款“明降暗升”的促銷商品，其中一款規(guī)格為65克裝的銀耳，原售價是11.9元，而促銷售價是12.9元，漲了1元錢，超市的現(xiàn)場標(biāo)價就是12.9元。另一款規(guī)格為428克裝的禮盒桂圓干，原售價是36.3元，促銷售價則是38.8元。還有一款規(guī)格為428克裝的荔枝干，原售價是35.9元，促銷售價則是37.6元。這3款“明降暗升”的產(chǎn)品，記者也都在超市貨架上找到了和那張曝光打印單上顯示“明降暗升”促銷售價一致的商品。

　　當(dāng)記者表明身份對超市方進(jìn)行采訪時，一開始超市方的幾位部門負(fù)責(zé)人均對促銷售價會高于商品原價的情況顯得非常吃驚。但當(dāng)記者將“畢福洲”公布的那張打印單子出示后，超市食品部負(fù)責(zé)人劉先生還專門用電腦查了一下，發(fā)現(xiàn)曝光照片中這3款“明降暗升”商品的編碼和其電腦中的是一致的，而且原售價和促銷售價顯示也是一樣的，但其中一款桂圓干的顯示數(shù)據(jù)，還多了一項實際售價是32.9元的價格。劉先生推斷有可能是銷售價格改動而標(biāo)簽沒有及時同步導(dǎo)致的。為了向記者證明自己的推斷，劉先生把上述“明降暗升”的桂圓干和荔枝干在收銀臺進(jìn)行掃描詢價，結(jié)果顯示兩款商品的價格均為32.9元，確實比之前的原售價便宜，但銀耳的現(xiàn)價確實要比此前的原售價高了1元錢。

　　對此，劉先生解釋說，實際銷售價格低于標(biāo)簽價格，應(yīng)該是他們沒有及時更換標(biāo)簽工作失誤導(dǎo)致的，雖然這些促銷售價是10月19日就更新了，但至今他們還沒有收到乘客關(guān)于購買價和標(biāo)簽價不一致的投訴。而對于那款“促銷售價”高于“原售價”的銀耳商品，劉先生解釋說，其實電腦中標(biāo)注的“售價”并非就會等同于原價，而實際的銷售價格都是上級公司統(tǒng)一定制的，他們分店也沒有私自修改的權(quán)限，并當(dāng)場向記者做了演示，以證實他沒法修改上級公司已經(jīng)制定好的商品數(shù)據(jù)。

　　正是基于這個原因，對于“畢福洲”曝光照片中一款臺燈信息與其電腦并不一致的情況，劉先生認(rèn)為，這樣的數(shù)據(jù)應(yīng)該不太會在公共的地方出現(xiàn)，不免懷疑是不是有人故意在打擊他們超市。對于超市方的懷疑，“畢福洲”表示，自己就是在逛超市時無意發(fā)現(xiàn)的這張“明降暗升”的打印單，都是實話實說，并沒有惡意。

　　律師說法

　　如果是超市作假要罰款

　　江蘇宏潤律師事務(wù)所邵春香律師認(rèn)為，如果網(wǎng)友“畢福洲”反映的情況屬實，這種情況屬于價格法第十四條規(guī)定的不正當(dāng)價格行為，即利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易。如果查證屬實，根據(jù)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》物價部門可對其責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。同時，如果因經(jīng)營者價格違法行為導(dǎo)致消費(fèi)者多付價款的，還應(yīng)當(dāng)退還多付部分；造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　不過，邵春香律師也表示，如果如超市方懷疑的那樣，是有人別有用心地利用這一事件故意對超市進(jìn)行惡意侵權(quán)的話，那么當(dāng)事人也將為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　（現(xiàn)代快報 薛晟）