眾所周知，由于此前知假買(mǎi)假者的身份頗受爭(zhēng)議，知假買(mǎi)假者的維權(quán)之路往往頗為艱難。然而，今年3月15日起正式生效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋中，首度認(rèn)定知假買(mǎi)假也為消費(fèi)者。也正因?yàn)橛辛嗽摻忉專本┦邢M(fèi)者沈先生知假買(mǎi)假，購(gòu)買(mǎi)了永輝超市過(guò)期食品后起訴商家，要求依據(jù)《食品安全法》獲得10倍賠償。近日，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了該案，支持了沈先生的訴請(qǐng)。據(jù)了解，這是上述司法解釋生效后，北京市首例將知假買(mǎi)假者認(rèn)定為消費(fèi)者，并支持10倍賠償?shù)陌讣?/p>

　　案情—購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品商家拒賠

　　2012年12月3日，北京市消費(fèi)者沈先生在永輝超市馬家堡店購(gòu)買(mǎi)了15瓶“燕京”牌10度小精品啤酒和5瓶“圣壽”牌家鄉(xiāng)油辣子。啤酒的生產(chǎn)日期為2011年12月6日，保質(zhì)期為360天；油辣子的生產(chǎn)日期為2011年11月7日，保質(zhì)期為12個(gè)月。顯然，在沈先生購(gòu)買(mǎi)這些食品時(shí)，食品均已過(guò)了保質(zhì)期。于是，沈先生一紙?jiān)V狀將北京永輝商業(yè)公司及馬家堡分公司

　　(注：兩家公司分別為永輝超市股份有限公司子公司及孫公司)告上法庭，要求商家根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定給予商品價(jià)款的10倍賠償。

　　然而，在一審過(guò)程中，永輝超市方面提出，由于超市是開(kāi)架銷售，沈先生在購(gòu)買(mǎi)時(shí)就了解了商品是否過(guò)保質(zhì)期，因此，沈先生是知假買(mǎi)假而并非消費(fèi)者。此外，超市方面不認(rèn)可涉訴的過(guò)期商品是沈先生2012年12月3日購(gòu)買(mǎi)的，他們懷疑沈先生是兩次購(gòu)買(mǎi)相同食品后，故意把未過(guò)期食品換成過(guò)期食品后進(jìn)行投訴。而且，沈先生并不能舉證證明其因購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品而受到了損害。由于上述種種理由，超市方面拒絕予以賠償。

　　判決—支持消費(fèi)者10倍賠償訴請(qǐng)

　　經(jīng)過(guò)審理，北京市豐臺(tái)人民法院一審支持了原告沈先生的訴訟請(qǐng)求，判決永輝超市方面承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。判決后，北京永輝商業(yè)公司不服，提出上訴。

　　北京永輝商業(yè)公司認(rèn)為，沈先生不是普通消費(fèi)者，根據(jù)其近一年的索賠、投訴、訴訟等情況，沈先生應(yīng)屬職業(yè)行為。另外，沈先生在其購(gòu)買(mǎi)上述商品時(shí)就應(yīng)了解商品是否過(guò)保質(zhì)期，即使沈先生購(gòu)買(mǎi)超過(guò)保質(zhì)期的商品也是其真實(shí)意思表示，買(mǎi)賣合同合法成立，不同意賠償。

　　6月19日，北京市第一中級(jí)人民院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案中，沈先生在永輝超市購(gòu)買(mǎi)正常銷售的食品，支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，通過(guò)合法手段進(jìn)行消費(fèi)，即可認(rèn)定為消費(fèi)者。作為食品經(jīng)營(yíng)一方的北京永輝商業(yè)公司和永輝馬家堡分公司，將不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品銷售給消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者的身體健康構(gòu)成危險(xiǎn)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　沈先生作為消費(fèi)者，有權(quán)依法行使權(quán)利，消費(fèi)者行使權(quán)利的次數(shù)，主要取決于經(jīng)營(yíng)者銷售的食品是否符合法律規(guī)定，是否對(duì)消費(fèi)者身體構(gòu)成危害，而不能因?yàn)橄M(fèi)者行使權(quán)利的次數(shù)即否定其消費(fèi)者的身份或者認(rèn)定其為職業(yè)行為。

　　永輝超市提出的抗辯意見(jiàn)缺乏證據(jù)支持，法院不予認(rèn)可。最高人民法院今年1月發(fā)布3月15日生效的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中第三條之規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由抗辯的，法院不予支持。北京市一中院最終判決維持原判，駁回上訴。

　　釋法—知假買(mǎi)假經(jīng)營(yíng)者也要擔(dān)責(zé)

　　審理該起案件的北京市一中院法官表示，在本案中，永輝商業(yè)公司、永輝馬家堡分公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，將法律禁止經(jīng)營(yíng)的食品銷售給消費(fèi)者，對(duì)消費(fèi)者的身體健康安全構(gòu)成危險(xiǎn)。沈先生作為消費(fèi)者，有權(quán)依法行使法律賦予的合法權(quán)利。

　　所謂“知假買(mǎi)假”的職業(yè)行為，其本身并不屬于法律概念的范疇，消費(fèi)者依法主張權(quán)利次數(shù)的多少，主要取決于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者銷售的食品是否符合法律的規(guī)定以及生產(chǎn)、銷售不符合法律規(guī)定食品的數(shù)量和范圍。因此，不能因?yàn)橄M(fèi)者多次行使法定權(quán)利而否定其消費(fèi)者的身份或認(rèn)定其為職業(yè)行為。

　　從立法目的來(lái)看，《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定主要也是對(duì)生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行督促，生產(chǎn)者和銷售者在日常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，一定要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，自覺(jué)地接受社會(huì)的監(jiān)督，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)的同時(shí)，也是對(duì)自身負(fù)責(zé)。
　　（中國(guó)消費(fèi)者報(bào) 記者 王碩）