圖/聯(lián)商圖庫

聯(lián)商專欄：無人店的風(fēng)口似乎已經(jīng)過去了，但又從北方刮來了一股強(qiáng)勁的“便利店妖風(fēng)”。之所以說是“妖風(fēng)”，那是因?yàn)椴恢来孙L(fēng)是怎么形成的。

去年北京市出臺(tái)了扶持便利店的19條政策，有些人說“力度很大”。其實(shí)，用力度很大的行政辦法推動(dòng)便利店的發(fā)展，反而會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)的不公平，甚至抬高租金，不利于便利店行業(yè)的有序良性發(fā)展。

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，不是沒有人、沒有資本去發(fā)展便利店，主要是便利店的發(fā)展受到我國(guó)特定的市場(chǎng)環(huán)境、消費(fèi)習(xí)慣、競(jìng)爭(zhēng)格局以及各種現(xiàn)有政策的限制，便利店發(fā)展的營(yíng)商環(huán)境也存在較大問題。

所以，用資金與補(bǔ)貼的辦法推動(dòng)便利店發(fā)展，不應(yīng)該成為當(dāng)前政策的主流。

今年以來，商務(wù)部似乎“著了魔似地”關(guān)注起便利店來。先是到地方搞調(diào)研，后是召集企業(yè)進(jìn)京匯報(bào)，還有收集典型案例，發(fā)布推進(jìn)通知，最過分的是要求各地制定相應(yīng)的推進(jìn)政策。

8月20日從上海連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)獲悉，本月22日上午，上海市商務(wù)委要召開一個(gè)座談會(huì)，討論《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)本市便利店品牌化連鎖化發(fā)展的工作方案》。我問這個(gè)方案的文字稿有沒有？回話說：領(lǐng)導(dǎo)還在核，會(huì)上會(huì)統(tǒng)一發(fā)給參會(huì)者。我曾聽說，上海不會(huì)單獨(dú)出臺(tái)“推進(jìn)政策”，如今大概是迫于上頭的壓力，不得不出臺(tái)“政策”。

今年7月1日，商務(wù)部辦公廳發(fā)布的《關(guān)于推動(dòng)便利店品牌化連鎖化發(fā)展的工作通知》，在第一大點(diǎn)“一、高度重視品牌連鎖便利店發(fā)展工作”中明示：“便利店是最貼近老百姓生活的零售業(yè)態(tài)，是滿足人們便利消費(fèi)需求、服務(wù)民生的重要載體。”

便利消費(fèi)與服務(wù)民生沒有錯(cuò)，但“最貼近老百姓生活”的零售業(yè)態(tài)肯定不是便利店，應(yīng)該是菜場(chǎng)、生鮮超市與藥店。人為拔高便利店的社會(huì)功能，硬性要求各級(jí)地方政府出臺(tái)相應(yīng)的推動(dòng)政策，他們到底是怎么想的？

也許是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)有“批示”，不得不這樣做，過去有關(guān)零供關(guān)系問題的處理，也是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)有批示，所以才不得不做。

其實(shí)，領(lǐng)導(dǎo)往往看不到全局，領(lǐng)導(dǎo)批示尤其是高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示，風(fēng)險(xiǎn)極大，有時(shí)候危害也很大。領(lǐng)導(dǎo)批示應(yīng)該納入法制軌道，把它“關(guān)在籠子里”。

了解我國(guó)便利店發(fā)展歷史的人一定會(huì)記得兩個(gè)例子，都是教訓(xùn)。

一個(gè)是早期的例子：我國(guó)現(xiàn)代意義上的便利店起于20世紀(jì)90年代初，后來在政府的大力推動(dòng)下，各種形態(tài)的傳統(tǒng)小店紛紛改名為便民店、方便店、便利店，卻不具有現(xiàn)代便利店的基本功能。

實(shí)際上，靠政府和領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)官們的主觀意志推動(dòng)發(fā)展起來的便利店幾乎沒有一家是成功的，其它業(yè)態(tài)也基本如此。即便現(xiàn)在成功，將來也一定要失敗;即便真的成功，成本和代價(jià)也一定很高。

這正如顧國(guó)建教授所說，1995年政府部門在很短的時(shí)間里在全國(guó)的糧食系統(tǒng)掀起了一場(chǎng)將糧店改造成便民店的高潮，到1997年年底為止，糧食系統(tǒng)大約改造了2萬多家，投入的資金約20億元。然而，這場(chǎng)便民店連鎖經(jīng)營(yíng)的發(fā)展最終是失敗了。

另一個(gè)例子是：有一年在上海國(guó)際會(huì)議中心召開全國(guó)流通工作會(huì)議，會(huì)上領(lǐng)導(dǎo)們對(duì)上海的“易購(gòu)365”模式非常贊賞，并試圖大力推廣，可后來這個(gè)品牌不見了。大凡政府大力推廣的零售項(xiàng)目，常常是短命的。

兩個(gè)例子說明了同一個(gè)問題：對(duì)市場(chǎng)問題，政府不要太多情，以運(yùn)動(dòng)的形式、領(lǐng)導(dǎo)的長(zhǎng)官意志與政府推動(dòng)相結(jié)合來發(fā)展經(jīng)濟(jì)的辦法，在特定時(shí)期特定區(qū)域內(nèi)是有效的，但如果作為一種“常態(tài)”，其結(jié)果常常是：巨大的浪費(fèi)！因?yàn)闆]有人負(fù)責(zé)任，像運(yùn)動(dòng)那樣搞經(jīng)濟(jì)，這是“大躍進(jìn)”的后遺癥，吃苦的最終是老百姓與企業(yè)。為了不吃“二遍苦”，決不能這樣瞎搞。

有報(bào)告顯示，2018年我國(guó)半數(shù)以上被調(diào)查城市的便利店增長(zhǎng)率超過10%，烏魯木齊、西安等城市的增長(zhǎng)率甚至超過25%。

在這些高增長(zhǎng)表象背后，至少應(yīng)該看到五個(gè)問題：第一，調(diào)查樣本是否具有代表性？第二，哪些便利店在增長(zhǎng)？是類似小超市的便利店還是以即食品為主導(dǎo)的便利店？第三，便利店增長(zhǎng)的城市，超市的發(fā)展是不是相對(duì)滯后？第四，大城市便利店為什么會(huì)發(fā)生持續(xù)的巨額虧損？第五，便利店真的是最貼近老百姓生活的零售業(yè)態(tài)嗎？

我認(rèn)為，最貼近老百姓的零售業(yè)態(tài)絕對(duì)不是便利店，更不是含糊不清的“便民店”。便利店不是什么風(fēng)口，也沒有政府所描述的那樣美好的風(fēng)景，在那里只能看到辛勤耕耘的“地主”與“農(nóng)夫”，地主就是加盟主，農(nóng)夫就是私人加盟者。

這里特別應(yīng)該指出的是，我國(guó)特許加盟法律法規(guī)應(yīng)該修改，要允許私人加盟，而不需要成立公司。只有把總部與門店兩個(gè)積極性充分調(diào)動(dòng)起來，便利店才有盈利的可能。

在到家服務(wù)、外賣餐飲、深夜外賣、食品專賣、超市餐飲等大發(fā)展的背景下，留給便利店的生存與發(fā)展空間并不是很大。夜間便利店的生意則會(huì)越來越冷清。

如果政府能適當(dāng)放寬對(duì)現(xiàn)場(chǎng)制作食品的管制，便利店的轉(zhuǎn)型發(fā)展也許會(huì)更加豐富多彩，因此更有可能提升消費(fèi)者對(duì)便利店的依賴程度。對(duì)便利店實(shí)施補(bǔ)貼政策還不如改善便利店的營(yíng)商環(huán)境，如證照辦理兩周內(nèi)，門頭不要統(tǒng)一做，禁停黃線應(yīng)取消，新增項(xiàng)目要簡(jiǎn)化，法人簽字要減少等等。

便利店的發(fā)展絕對(duì)不要看政府臉色，自己好好做品牌做口碑做會(huì)員做產(chǎn)品做服務(wù)做特色做業(yè)績(jī)，那才是真道理！別被蠅頭小利迷惑了發(fā)展方向，打亂了發(fā)展步調(diào)！個(gè)人意見，僅供參考！

（本文系聯(lián)商網(wǎng)特別策劃“便利店的下半場(chǎng)”系列報(bào)道，文/聯(lián)商高級(jí)顧問團(tuán)主任，上海商學(xué)院教授周勇，本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表聯(lián)商立場(chǎng)）

專題報(bào)道：便利店的下半場(chǎng)