出品/聯商專欄

撰文/聯商高級顧問團成員老刀

司馬南攻訐聯想的事件變得峰回路轉起來。官媒全部沉默，似乎有意為之，靜待子彈亂飛。而一些自媒體安耐不住，開始對司馬南發起反攻。這些反攻也很有意思，第一，有人詳細拆解，聯想股權改革、楊柳的高薪這幾個關鍵項目沒有問題，程序合法合規；第二，還有的文章則避開聯想的問題不談，起底司馬南背后的團隊和他們漁利的目的。

對于司馬南炮轟聯想的六宗罪，其中的一些內容筆者并不持贊成態度，比如司馬南認為，聯想的股份改制過程中，有價值12.9億元的資產流失；也不認可司馬南所謂的聯想高層有諸多國外管理人員，據此涉及政府采購安全問題；而司馬南指控聯想負債高達90%存在暴雷隱患，更是外行話。

但是就聯想的問題，以及這兩天部分自媒體所發表的文章，筆者覺得有一些問題還是有必要疏分清楚。

1、聯想的問題不在于過去，而在于當下

關于楊柳的高薪問題，秦朔在其朋友圈發文說：

一條被廣泛引用的批評是“聯想高管的薪酬占了聯想利潤的30%多”，其計算方法是把聯想控股和聯想集團兩家公司的高管薪酬加總，再除以聯想控股一家企業的利潤，分母縮小了一大半，結果顯然夸大了。根據聯想集團披露的數據計算，2020年其董監高的薪酬總和占利潤之比為10.75%左右。

談到聯想高管的高薪，我的一個猜測是，正是因為他們在購買聯想股權的過程中有大量借貸，所以在符合邏輯、可以解釋清楚的上下區間內，薪酬委員會會傾向于給出更高薪酬，以助還貸。如果是這樣，更說明，他們從未像個別企業那樣，通過倒騰企業的資金，填實個人的股權。他們是靠公開的高薪，其中大頭是和企業績效掛鉤的長期激勵，合法地解決購股資金問題。

秦朔如此邏輯，是否十分可笑？因為當年柳傳志他們購買聯想的股份借了貸款，所以聯想的薪酬委員會給他們開高薪用以還貸，還避免了“像個別企業那樣，通過倒騰企業的資金，填實個人的股權”，這個原因說得過去嗎，邏輯正當嗎？

另外，秦朔糾正了柳傳志和楊元慶薪酬占比的算法，在司馬南那，把分母（聯想的利潤）算少了，所以他們的薪酬占比達到了30%，但實際是，他們占比只有10.75%。

筆者認為，按照利潤算薪酬的占比毫無意義，無論占比30%還是占比10.75%，最終是要看他們拿到手的絕對值，以及，他們帶領下的這家公司目前所取得的成就、業績、市場地位，值不值這個薪水？

以今天聯想的市場地位，作為CEO的楊元慶，值一年1.7億元的年薪嗎？楊元慶過去三個財年（2018-2020年）的年薪分別為1.031億元、1.715億元、1.772億元。

聯想這些年的業績表現，市值可以說明一切，截止到11月30日聯想市值為942億港元，不到小米的五分之一（小米市值4807億港元）。

再來看看國內上市公司董事長和總經理薪水的標準大概如何：據同花順ifinD發布的數據，2020年，排在A股總經理年薪前三甲位置的分別是：第一名是稅前年薪達到3509萬元的安迪蘇化工公司（600299.SH）總經理Jean-Marc Dublanc；第二名是稅后年薪達到2835.85萬元的金科股份（房地產）（000656.SZ）總經理喻林強；第三名是稅前年薪達到2561.54萬元的君實生物（688180.SH）總經理李寧。其中，安迪蘇和君實生物的兩位總經理為外國籍。

也就是說，所有A股上市公司的無論董事長還是總經理，年薪沒有超過5000萬的。

另外，再來比較，全球最大市值公司蘋果公司掌門人庫克，總薪酬為1477萬美元，約合人民幣超9500萬人民幣。楊元慶幾乎是庫克的2倍。雖然庫克還是有股權認購激勵的，但是這是浮動的，如果庫克代理蘋果公司達不到預定的業績要求，那他是一分錢的激勵也拿不到。所以從固定工資角度，楊元慶完勝蘋果CEO庫克。

秦朔說，“今天對一個充分競爭行業里排名世界第一的公司及其創始人卻如此憤怒和嘲諷，這背后一定發生了某些重大變化。”

聯想確是全球PC銷量第一，但是這能說明聯想是優秀甚至卓越的企業嗎？為什么不看一看聯想的利潤率？為什么不看一看，從收購IBM之后這幾十年間，聯想又做出了什么業績？“行業里排名世界第一的聯想”之當下的當家人，足以稱得上卓越并配得上如此高薪？

所以，聯想這些年來的表現以及其管理層令人咂舌的高薪是此次，也是一直以來持續性被大眾吐槽的主要“積弊”。（楊元慶的高薪，早在2016年就被媒體批判過）

至于當年聯想從中科院旗下的國有企業改制為股權分散的現代化企業，筆者認為，其中到底有沒有國有資產流失，這已經無從考證，也沒有必要翻舊賬。秦朔說，“市場經濟當然并不完美，但是迄今為止我們找到的最有價值的經濟發展之路，是我們討論的基礎。”筆者深感贊同，沒有當初的股權改革，也許不會有今天的PC全球第一的聯想，這一點是需要肯定的。

但是，所有對聯想的批判、質疑，并沒有懷疑到市場經濟的地位和意義，秦朔明擺著是在偷換概念（對聯想的質疑就有質疑市場經濟的嫌疑），轉移問題點。

2、普通公眾是否具有質疑聯想的權力？

秦朔認為：重要的是程序正義和信息充分披露。就聯想控股個案說，只要當年遵循了三公原則和市場化機制，并得到了國資代表方和相關監管方認可，交易就是合理的。

包括楊柳的高薪，很多人認為，這是得到股東大會同意的，程序合理合法沒有問題。

從目前來看，無論是聯想的股份制改革還是楊柳的報酬取得，都是程序合規的，這沒有問題。那么大眾對聯想的批判只能是基于情緒化的不滿意。這種情緒化的不滿意，是否合情合理？公眾是否具有質疑聯想的正當性？

甚至有人認為，聯想薪酬委員代表了聯想的股東們，給予高管的報酬多少，那是屬于聯想自己家的事情，好比品牌商請李佳琦薇婭幫忙帶貨，品牌商給主播多少的扣點是一個愿打一個愿挨的事情，外人不容置喙。

筆者認為，這其中最為關鍵的問題點在于：聯想屬于一家大型的企業，它占用了大量的社會資源，它也承擔著很大的社會責任，當它的領航者在占有著企業巨大的資源卻沒有為企業帶來與之對等的價值的時候，公眾有權力對其進行質疑和批判。

且不論聯想曾經是一家國有企業的身份，而且到目前為止，聯想依然有一部分股權屬于國有（中科院），即使聯想成為一家徹底的市場化企業，徹底擺脫了國有，當它的管理層無所突破，無所作為，卻在高昂地收割企業，同樣理應遭受公眾的批判，因為這樣的大型企業，它需要面對成千上萬的員工，合作伙伴，消費者，而且聯想企業本身甚至還代表了中國的PC制造產業。

退一萬步說，假如有一天聯想終于活不下去了，在市場競爭之中要被淘汰了，誰是最大的受傷者？柳傳志和楊元慶嗎？顯然不是，他們早已經在聯想頂峰的時候賺夠了，吃飽了。當下，聯想集團的股權非常分散，從嚴格意義上來說不屬于任何一個股東的，垮了就垮了，但是對國人來說，失去了一個好企業。

這就屬于典型的內部人控制，說到底，楊元慶和柳傳志都只是聯想的“養父母”，而中科院這個親身父母又無力干預，所以只能任由養父母從聯想身上實現自我利益最大化。

聯想本身被短視化，被少數人的利益最大化，被無所謂化，聯想作為法人主體的自身利益和可持續發展被忽視了。

3、這是意識形態的問題嗎？

很多人對司馬南的攻訐上升到了意識形態的高度。比如有文章認為，司馬南這是在“貼大字報”，這就有點可怕了，因為中國人吃過亂批亂斗的苦。

很多文章在形容大眾對聯想的批判時，用來“審判”這個詞，筆者也覺得有夸大的成分。目前，無論司馬南還是吃瓜群眾，都只是在質疑聯想，頂多是在批判聯想，何談“審判”？

秦朔在文章中說，

現在各種社會問題，內外問題，矛盾沖突，如果要在中國企業端找到一個發泄口，“非聯想莫屬”。內部和外部兩個維度交織在一起，縱然聯想是一家優秀企業，其被毆被撕的命運也就注定了。

北京的一位朋友說：“聯想被罵被撕，就算‘犧牲’，只是一個企業問題，如果真能讓大家解氣，也算‘死而無憾’。問題是，這么一出演完，下一出是誰？哪個企業家走上下一場的審判臺？”

一位自媒體人在一篇關于意識形態分化的文章中說，“對中國未來真正可能構成威脅、并抓住新生代靈魂的激進思潮，一定是基于強烈民族主義，同時在經濟上致力于無情推進均貧富的意識形態”。

問題討論到這樣的層面，真的令人焦慮，焦灼，痛心，擔心。

我擔心，我們對于自己走過的市場經濟道路，那讓中國翻天覆地，讓世界為之震驚，讓絕大多數人的生活福祉大大改善的道路，對這條道路上的建設者、開拓者、奮斗者，缺乏應有的了解和感情；

我擔心，詛咒代替祝愿，憤激代替包容，導人對立代替導人向善，訴諸一觸即燃的情感代替訴諸完整準確的事實，充斥于社交媒體，即使是錯誤也無需修正；

秦朔的擔心真的有杞人憂天的味道，更有夸大其詞的嫌疑，甚至有給質疑聯想的人，尤其是司馬南之流“戴帽子”的嫌疑。其言外之意是，對聯想的質疑，是意識形態的問題，是“強烈的民族主義者”在質疑市場經濟的改革，是否定市場經濟道路上的“建設者、開拓者、奮斗者”。

但是到目前為止，所有的討論都是只是在針對聯想的問題，沒有夸大，也沒有否定柳傳志和楊元慶曾經對于聯想的功勞。中國經濟高速發展到今天，絕大部分人是理智的，明辨是非的，沒有人會希望開歷史的倒車，主流的理智大眾不至于亂噴亂咬，聯想被一再地推到聚光燈下，是其自身存在的種種問題，聯想的高層領導人不正當，也不合格。

秦朔之流（包括一些自視甚高的自媒體）自詡為自由主義的精英知識分子，而實際上卻藏有包庇之心，將大眾對聯想的不滿和攻訐上升到意識層面，意在指出，對聯想的批判有可能會被放大化，被擴展為一種環境氛圍，而這恰恰是他們自身的傲慢，自以為是、先入為主、道貌岸然的優越感。

至于說“聯想被罵被撕，就算‘犧牲’，只是一個企業問題，如果真能讓大家解氣，也算‘死而無憾’。問題是，這么一出演完，下一出是誰？哪個企業家走上下一場的審判臺？”這樣的言論更是荒誕，甚至是別有用心。秦朔作為理性客觀的資深媒體人，無根據無邏輯推導出這樣的危言，難怪很多人認為他的文章是在“洗地”。

4、這次柳傳志和楊元慶為什么不回應？

十多年前，筆者曾閱讀凌志軍的《聯想風云》，那時候認為，中國企業界有三個標準生：華為、海爾和聯想。當時對柳傳志的創業故事充滿敬佩。柳傳志是一個斗士，去年關于5G投票的事情，柳傳志眼睛里容不下沙子，親自發信，吶喊著要“打響聯想聲譽保衛戰”。

而這一次，整個聯想一片沉寂，斗士柳傳志和楊元慶為什么不予以回應？一方面，聯想這次的公關確實做得很差；另一方面，對于司馬南的指控，楊和柳無法辯駁，有可能越說越黑，也有可能是，鑒于聯想當前的實際表現以及他們每年從聯想獲得的高薪，無法辯駁。

在聯想和柳楊的沉寂之中，其他任何人挺聯想的文章，都顯得是在轉移問題，強詞奪理。

參考資料：

1、秦朔朋友圈，秦朔，《關于聯想的聯想 || 大視野》，2021年11月28日

2、銀柿財經，《A股上市公司薪酬大盤點｜上市公司高管的工資能有多高？》，2021年11月15日