近期，重慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)“還建房”回遷風(fēng)波成為關(guān)注的焦點(diǎn)，一場(chǎng)針?shù)h相對(duì)的風(fēng)波在開(kāi)發(fā)商、業(yè)主、政府三者上演，“還建房”成了珊瑚村拆遷戶當(dāng)前最大的傷疤，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就在于“層高不足3米”。

　　層高2.8米

　　2009年7月15日，在重慶萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)售樓部前，業(yè)主們拉著“還我住宅高度25公分！還我綠化！”“同樣的100米高度，商品房只有32層，為什么還建房卻要修建35層？”的橫幅，一場(chǎng)還建房“層高不足3米”的風(fēng)波沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

　　究其原因，拆遷戶們認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商擅自增加了樓層壓縮了居住空間，總高度100米不變的情況下，原本規(guī)劃的32層樓修建了35層樓，層高2.8米，室內(nèi)凈空只有2.65米；每戶公攤面積就有22.13平米，達(dá)到了20%以上。

　　而重慶萬(wàn)達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)公司總經(jīng)理張?jiān)朴?jì)在接受觀點(diǎn)地產(chǎn)新媒體采訪時(shí)同樣顯得很激動(dòng)，他指出，“還建業(yè)主們是和南岸區(qū)政府簽的合同，萬(wàn)達(dá)只是承建商，同時(shí)‘還建房’是完全按照政府標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的，政府已經(jīng)檢收合格，‘還建房’并不存在著任何問(wèn)題。”

　　關(guān)于“層高不足3米”的問(wèn)題，張?jiān)朴?jì)指出，2.7米-3米層高區(qū)間都是符合國(guó)家規(guī)范的，萬(wàn)達(dá)并沒(méi)有選擇最高和最低，而是中間的2.8米，沒(méi)有人要求萬(wàn)達(dá)應(yīng)該將回遷房建得和商品房一樣，而且在房屋分配前，所有組團(tuán)的層高以及面積等基本數(shù)據(jù)都進(jìn)行過(guò)公示，業(yè)主們是看過(guò)公示后的戶型圖后才簽的購(gòu)房合同，因此萬(wàn)達(dá)的做法合情又合理。萬(wàn)達(dá)方面表示，這次糾紛對(duì)公司形象產(chǎn)生了很壞的負(fù)面影響。

　　為了進(jìn)一步了解此事，觀點(diǎn)地產(chǎn)新媒體多次致電重慶市南岸區(qū)房管局，但截止發(fā)稿為止，一直聯(lián)系聯(lián)系不上該局的相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行核實(shí)事件的進(jìn)展和表態(tài)。

　　萬(wàn)達(dá)“之困”

　　事實(shí)上，自06年重慶市政府，南岸區(qū)政府為提高城市形象，引進(jìn)了萬(wàn)達(dá)投資建設(shè)改造珊瑚村項(xiàng)目后，就陷“困境”。

　　據(jù)悉，該項(xiàng)目萬(wàn)達(dá)投資40億元對(duì)珊瑚村進(jìn)行整體改造，將建成占地面積147畝、建筑面積78萬(wàn)平方米的萬(wàn)達(dá)商業(yè)城，珊瑚村現(xiàn)有的3400多戶居民分階段拆遷，該項(xiàng)目實(shí)施后，南岸商業(yè)中心將向南推移。

　　“但這個(gè)項(xiàng)目拆遷費(fèi)過(guò)高，結(jié)果逼迫政府采取了提高容積率與降低商品房品質(zhì)的方法，損壞環(huán)境和居住品質(zhì)，現(xiàn)今成了三方都不能承受的重?fù)?dān)。”一位重慶業(yè)內(nèi)人士在接受觀點(diǎn)地產(chǎn)新媒體采訪時(shí)談到：“我認(rèn)為還是政府的責(zé)任，政府制定規(guī)則能力比較弱。”

　　他表示，萬(wàn)達(dá)幫政府建“還建房”，拆遷戶與南岸政府簽合同，雖然萬(wàn)達(dá)有鉆了政府制定交房標(biāo)準(zhǔn)的漏洞之嫌，但萬(wàn)達(dá)沒(méi)有違規(guī)，而是政府出了紕漏。“規(guī)劃都通過(guò)了的，萬(wàn)達(dá)的層高2.8米也符合規(guī)范，規(guī)范要求是2.7米-3米。”

　　其進(jìn)一步解釋道，之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況就是因?yàn)椋翰疬w戶要求回原地居住，但舊城密度過(guò)高，拆遷成本高；政府職能部門以降低品質(zhì)與增高容積率的代價(jià)來(lái)進(jìn)行招商；開(kāi)發(fā)商因?yàn)椴疬w還建面積過(guò)大，不得不調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。

　　業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，究其根本問(wèn)題，還是現(xiàn)行城市拆遷體制的問(wèn)題，“此事在重慶鬧得很大了，找不到誰(shuí)是過(guò)錯(cuò)方，政府、開(kāi)發(fā)商、業(yè)主都委屈，喜劇得很，此事很有可能不了了之。”
　　（觀點(diǎn)地產(chǎn) 陳小麗）