品牌被山寨，“茶顏悅色”獲賠170萬元！

相對于“注冊商標(biāo)”被侵權(quán)，餐飲品牌原創(chuàng)者最頭疼的是打擦邊球的山寨。

除品牌名相似，從門頭招牌，到店里的桌椅、餐具、擺件、文案、門店裝潢都被“像素級”抄襲，讓顧客難辯真假。

這種山寨抄襲現(xiàn)象屢見不鮮，但原創(chuàng)者很難維權(quán)，此次茶顏悅色勝訴主要判賠依據(jù)是“裝潢近似和相同”的茶顏觀色涉嫌不正當(dāng)競爭。

隨著對原創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，餐飲品牌門店的裝潢、文案等都成為餐企原創(chuàng)資產(chǎn)，可以去維護(hù)并向“李鬼”訴諸法律維權(quán)。

茶顏悅色勝訴獲賠170萬，判賠的依據(jù)是什么？

“茶顏悅色”與“茶顏觀色”，長時間“李逵”和“李鬼”之間不眠不休的爭論，終于一錘定音。

2021年4月22日，長沙天心區(qū)法院作出一審判決：茶顏觀色所屬的洛旗公司、凱郡昇品公司、劉瓊飲品店三被告共賠償170萬元。并停止在全國范圍內(nèi)與茶悅公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為。

究竟此次獲賠的170萬元，判賠的依據(jù)是什么？

1、山寨品牌宣傳招商加盟侵權(quán)

2017年以來，茶顏觀色在其公司官網(wǎng)、微信公眾號上使用與茶顏悅色裝潢相同或者近似的標(biāo)識設(shè)計，如模仿茶顏悅色飲品菜單、飲品名稱、標(biāo)識、文化標(biāo)語、門店裝潢設(shè)計進(jìn)行茶飲料廣告宣傳。

茶顏觀色宣傳照片無論是從構(gòu)圖、場景、環(huán)境等各方面均一致，僅僅店招上仕女圖進(jìn)行了改變以及將“茶顏悅色”變更為“茶顏觀色”，是通過照片修改技術(shù)進(jìn)行為己所用虛假宣傳。

不僅做虛假宣傳，茶顏觀色還通過這種宣傳來積極對外進(jìn)行加盟許可招商業(yè)務(wù)的宣傳與推廣，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

（法院查明茶顏悅色推廣加盟招商）

2、門店裝潢也構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，“茶顏悅色”茶飲料經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)推廣，系網(wǎng)紅飲料、長沙名片，為有一定影響的商品。門店店招、室內(nèi)標(biāo)語、室內(nèi)海報等元素共同構(gòu)成的組合體經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，與原告茶飲產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。

茶顏觀色廣告宣傳中的門店店招、室內(nèi)標(biāo)語海報、飲品菜單、集點卡等元素與茶顏悅色裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

劉瓊飲品店是茶顏觀色的加盟商，開在長沙地區(qū)，不可能不知曉原告“茶顏悅色”茶飲及其裝潢情況。

所以，加盟店劉瓊飲品店與茶顏觀色，屬于對茶顏悅色相同或近似裝潢的不正當(dāng)競爭。

（法院查明劉瓊飲品店與原告裝潢相同或近似情況）

“裝潢”也成餐飲品牌資產(chǎn)

每一位餐飲老板，在品牌原創(chuàng)、設(shè)計、文案、門店裝潢上，少則花費(fèi)了幾十萬，多則花費(fèi)幾百萬，耗盡多年的心血才完成對品牌的塑造。

但山寨者只要通過簡單的“一鍵復(fù)制”原創(chuàng)的裝潢、文案、設(shè)計，再起一個能夠混淆相似的品牌名，就可以坐收漁翁之利了，去放加盟賺塊錢，擾亂市場，對原創(chuàng)品牌造成巨大傷害。

但隨著國家對原創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)的重視，越來越多餐飲品牌能夠憑借門店“裝潢”、“文案”等原創(chuàng)維權(quán)成功。

1、“太七”裝潢近似“太二”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，太二獲賠30萬！

我們都知道，九毛九的副牌“太二酸菜魚”，憑借著別具一格的裝潢、文案、把“大菜做小”一炮而紅，這也引來眾多想要抄襲和碰瓷的模仿者。

4月25日，“太二酸菜魚”訴“太七酸菜魚”抄襲案勝訴，獲賠30萬元！法院判令太七酸菜魚店立即停止使用，與廣州太二餐飲公司的太二酸菜魚餐廳，相同或近似的裝潢。

法官指出，根據(jù)太二公司提交的證據(jù)，可證明太二酸菜魚，憑借特定的裝修設(shè)計風(fēng)格及相同的圖案與文字的使用方式，已為相關(guān)公眾所知悉，并形成特定聯(lián)想，具備一定的社會認(rèn)可度及知名度，屬于太二酸菜魚的特有裝潢。

太七酸菜魚在其店鋪所使用的店鋪招牌、店內(nèi)黑白極簡裝修風(fēng)格及裝飾畫形狀、菜單、桌上立牌的排版和色調(diào)等均與原告經(jīng)營的太二酸菜魚基本相同，僅個別文字表述存在區(qū)別，兩者視覺效果相似，店鋪裝飾及營業(yè)用具樣式等形成的店鋪總體裝潢效果基本一致，其相似度已足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

因此，法院認(rèn)定太七酸菜魚使用與太二酸菜魚餐廳近似的裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2、兩年門店裝潢細(xì)節(jié)取證，椰妹多地勝訴獲賠93萬元

職業(yè)餐飲網(wǎng)曾經(jīng)報道過，創(chuàng)立4年，擁有16家直營門店的椰妹，在被仿冒者“像素級”抄襲后，開啟了長達(dá)兩年的打假之路。（補(bǔ)課點此：獲賠93萬，一餐企被“像素級”抄襲維權(quán)成功！創(chuàng)始人：2年艱辛，絕不向山寨低頭！）

在維權(quán)打假的路上，椰妹在裝修、文案等各方面取證證明自己的原創(chuàng)行為。

比如店鋪外門頭招牌、圖文標(biāo)識、門頭右側(cè)標(biāo)宣傳語 、 “砍椰亭” 區(qū)設(shè)計及標(biāo)語。店鋪內(nèi)裝修，過道上方天花、色彩、不規(guī)則圖案或人形紋等圖案 、裝飾的燈罩吊燈、地磚。店鋪內(nèi)餐椅、餐具碗、菜單、杯子、勺子、蘸料容器木制用具紙巾盒，等椰小婉均涉及抄襲。

而多地法院根據(jù)證物最終判定，椰小婉構(gòu)成不正當(dāng)競爭，停止使用與椰妹相似的裝潢，并合計判賠93萬元。

職業(yè)餐飲網(wǎng)總結(jié)：

山寨這條“捷徑”之路，已經(jīng)慢慢走不通了。

因為要付出代價越來越高，不僅僅是賠錢，山寨門店也會一夜間“灰飛煙滅”。

打敗山寨，讓餐飲原創(chuàng)不死！