2011年的一開年，“家樂福”就被推到風(fēng)口浪尖，因 “虛設(shè)原價(jià)”等行為，而涉嫌價(jià)格欺詐，以致媒體、業(yè)界評(píng)論對(duì)其討伐聲一片。

　　作為一家跨國(guó)超級(jí)零售連鎖企業(yè)，家樂福此舉，固然與其身份所不符。這里筆者并不想為家樂福正名什么！只是本著10多年零售業(yè)從業(yè)經(jīng)歷，結(jié)合現(xiàn)狀，透視法律法規(guī)在現(xiàn)實(shí)施行中的糾結(jié)，多少能折射當(dāng)下零售企業(yè)的少許無奈。

　　中國(guó)自1998年5月頒布實(shí)施《價(jià)格法》以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)家發(fā)展改革委又先后下發(fā)相關(guān)的條款解釋，最近的即是2006年4月于頒發(fā)的“關(guān)于《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》有關(guān)條款解釋意見”。

　　筆者從業(yè)以來，見證了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日趨繁榮，而營(yíng)銷手段、消費(fèi)者消費(fèi)理念的變化側(cè)更是日新月異，使得參與了市場(chǎng)建設(shè)的經(jīng)營(yíng)者、執(zhí)法者，多少能體會(huì)了“價(jià)格法規(guī)”條款執(zhí)行中的“邊緣性”，筆者列舉三個(gè)經(jīng)常涉及的敏感問題。

　　一、糾結(jié)的“原價(jià)”

　　根據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委最新發(fā)布的“發(fā)改價(jià)檢[2006]623號(hào)”文的解釋意見中“第4條”規(guī)定：所稱“原價(jià)”是指經(jīng)營(yíng)者在本次降價(jià)前七日內(nèi)本交易場(chǎng)所成交的有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如前七日沒有交易價(jià)格，以本次降價(jià)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。

　　在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，此條款是商家最容易觸碰到的“紅線”，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，要在促銷周期間隔上完全滿足“七日”的條件，似乎很難實(shí)現(xiàn)!現(xiàn)狀是商家每個(gè)“雙休日”都有促銷，而兩個(gè)“雙休日”的最大間隔也就是5天。

　　例如：某百貨在12月24日~26日開展圣誕節(jié)促銷活動(dòng)，某品牌服裝8折優(yōu)惠，27日恢復(fù)原價(jià)，4天后的元旦又開展新年促銷活動(dòng)，力度更大，7折優(yōu)惠，根據(jù)法規(guī)，該品牌服裝合規(guī)的做法是8折基礎(chǔ)上打7折，應(yīng)該是5.6折，如果商家元旦后一周內(nèi)再搞一個(gè)周年慶，此間間隔又沒有超過“七日”，那合規(guī)的做法是在5.6折的基礎(chǔ)再優(yōu)惠，然后此舉又將有可能因?yàn)榈陀诔杀荆�而涉�?#8220;低價(jià)傾銷”行為。

　　二、“明碼標(biāo)價(jià)”的尷尬

　　早在2000年10月，國(guó)家發(fā)展改革委[第8號(hào)令]專門修訂通過了《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》，在施行過程中，就“明碼標(biāo)價(jià)”行為本身是執(zhí)行非常的到位和規(guī)范，各零售企業(yè)均能采用了價(jià)格主管部門核準(zhǔn)的價(jià)格簽/標(biāo)價(jià)簽，按明碼標(biāo)價(jià)的要求規(guī)范標(biāo)識(shí)，所有基本元素能清晰規(guī)范的標(biāo)明。

　　然而，隨著消費(fèi)理念、消費(fèi)者行業(yè)的變化，商家相互間競(jìng)爭(zhēng)的加劇，“議價(jià)”行為在零售交易過程中己經(jīng)非常的普及，小到日用品，大到家電、汽車等，均可以通過議價(jià)的方式爭(zhēng)取到額外優(yōu)惠。所以明碼標(biāo)價(jià)只是在基本面上規(guī)范發(fā)商家的基本經(jīng)營(yíng)行為，而不能做到與“成交價(jià)”一致。

　　“明碼標(biāo)價(jià)”不能成為“成交價(jià)”的后果，就會(huì)引起一系列的連鎖反應(yīng)，例如：某款全球知名品牌的家用電器，其廠商在中國(guó)市場(chǎng)統(tǒng)一標(biāo)價(jià)是5000元，在正常情況下，顧客可以通過“議價(jià)”方式，爭(zhēng)取到500元的優(yōu)惠，即事實(shí)成交價(jià)為4500元，然后，在廠家和商家在某促銷日是聯(lián)合促銷時(shí)，可以在市場(chǎng)統(tǒng)一標(biāo)價(jià)5000元的基礎(chǔ)上打8折，即4000元可以成交。此舉立即涉嫌違反“發(fā)改價(jià)檢[2006]623號(hào)”文的解釋意見中“第4條”對(duì)“原價(jià)”的規(guī)定，因?yàn)樵诖酥�前的最低成交價(jià)是4500元，執(zhí)行8折優(yōu)惠的活動(dòng)，應(yīng)該是3600元。但是，如果某一商家要執(zhí)行3600元的促銷價(jià)，不僅會(huì)受到來自行業(yè)協(xié)會(huì)、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、供貨商的壓力，同樣也會(huì)有可能因低于進(jìn)貨成本，涉嫌“低價(jià)傾銷”行為。

　　零售業(yè)發(fā)展的速度遠(yuǎn)快于法規(guī)知的普及速度，就目前很多零售業(yè)從業(yè)人員仍然認(rèn)為按照國(guó)家發(fā)展改革委[第8號(hào)令] 規(guī)范標(biāo)示的“明碼標(biāo)價(jià)簽”就是商品的“原價(jià)”，而執(zhí)行人員的依法規(guī)解釋的“原價(jià)”是該商品活動(dòng)前七日內(nèi)的最低成交價(jià)格。

　　雖然各級(jí)價(jià)格主管部門針對(duì)“議價(jià)消費(fèi)場(chǎng)所”均出臺(tái)了“網(wǎng)開一面”的諒解性政策，但至今仍無法消除施行過程中的尷尬。

　　三、自相矛盾的廣告“表述”

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分激烈是當(dāng)下廣告泛濫的根源，由于廣告頻次高，發(fā)布渠道多，以致同一企業(yè)先后發(fā)布的兩則廣告，或者在不同媒體發(fā)布兩則廣告，廣告之間若套用條款的合規(guī)性來做解釋，仍然涉嫌價(jià)格違法或嫌欺。

　　近年來由于對(duì)法定假日的改革，經(jīng)常會(huì)遭遇“兩節(jié)雙假”靠近的現(xiàn)象，例如：“中秋節(jié)”和“十一”國(guó)慶節(jié)僅間隔3~4天的時(shí)間，在“中秋節(jié)”促銷時(shí)商家發(fā)布的廣告則成了國(guó)慶節(jié)發(fā)布廣告的“罪證”。

　　部分商家為了宣傳和推廣方便，干脆從中秋節(jié)到國(guó)慶節(jié)只做一次促銷，但根據(jù)消費(fèi)人群在不同時(shí)間點(diǎn)的區(qū)別，活動(dòng)形式會(huì)略有變化，為了有效告知消費(fèi)者，有“不差錢”的商家，甚至是天天在報(bào)紙上刊登廣告，殊不知前一則廣告己成為后一則廣告的“罪證”，截取單日廣告，從法理上講，那就是一次獨(dú)立的促銷行為，而廣告的發(fā)布習(xí)慣又是從發(fā)布廣告的次日起表明活動(dòng)日期(例：商家活動(dòng)周期是9月26日至10月7日，9月31日當(dāng)日發(fā)布的廣告活動(dòng)時(shí)間一般不會(huì)注“9月26日~10月7日”，而是標(biāo)注為“10月1日~7日”)，而且，如果在一個(gè)大的促銷周期內(nèi)，商家活動(dòng)根據(jù)不同時(shí)期活動(dòng)形式的不同，再分2~3個(gè)波次，廣告所發(fā)布的時(shí)間則會(huì)更細(xì)、更分散，而2則廣告發(fā)布的時(shí)間無法有7天的空隙期。

　　倘若各級(jí)價(jià)格主管部門按筆者如此較真的邏輯去執(zhí)行，商家如此自相矛盾的廣告“表述”，沒有哪一個(gè)商家能脫了干系。

　　最后回到家樂福此次的“價(jià)格門”事件，一方面暴露了少數(shù)零售企業(yè)自身管理出現(xiàn)了問題，是對(duì)消費(fèi)者的一種不尊重行為，自然也就淡漠對(duì)員工的法律法規(guī)教育；另一方面，也值得業(yè)界乃至價(jià)格主管部門的反思，在零售業(yè)高速發(fā)展的背后，各項(xiàng)配套亦能否“與時(shí)俱進(jìn)”？
　　（專供聯(lián)商網(wǎng)投稿 文/張加榮）